Agnar H.
bilde
Jada, dette var vært luftet og diskutert ørten ganger før her på Forum. Jeg var selv noe skeptisk til all fokus på viktigheten av RAW for en del år siden. Tok da kun JPG og var fornøyd med det. Bakgrunnen var nok først og fremst at jeg ikke visste hvordan jeg skulle forholde meg til RAW-filer. Det er en del å sette seg inn i når RAW skal benyttes til redigering og etterbehandling. Pr idag er noe av gleden ved fotografering å fremkalle RAW-filer i Lightroom og jobbe videre med filene der.

Bruker nå RAW + jpg på alt. Ja, vet noen mener det ikke er nødvendig med begge deler, men jeg gjør det nå slik.

Kom over denne videosnutten som på en enkel og ryddig måte viser forskjeller, fordeler og ulemper med RAW og JPG. Veldig forklarende og lett forståelig. Om du vil komme til sammendraget kan du spole til slutten av videoen og få med oppsummeringen der..

http://www.youtube.com/watch?v=t8NIV9-GRmg&fbclid=IwA...igelDanson
#1
#1
Jan Ottar O.
2
For den vanlige mannen i gata er JPEG løsningen. Kjapt og lettvint.

Ønsker man derimot å utnytte potensialet i bildefilen samt ha kontoll over sluttresultatet, så benytter man RAW. Så enkelt. :)

MVH JOO
Bjørnar P.
2
For den vanlige mannen i gata er mobiltelefonen løsningen. Kjapt og lettvint. Bildekvaliteten er ikke helt på system-kamera nivå, men dersom man uansett ikke vil utnytte potensialet i systemkameraet ved å bruke RAW, er det like greit å styre unna et system som er mye større, tyngre og dyrere.
Inge Martin F.
Heit korrekt Bjørnar.
#2
#2
Erlend S.
3
Det enkle svaret, Raw er best. Jpg er styggere. Det er ingen selvfølge at man i det hele tatt klarer å redigere jpg-filer slik at bildene blir fine hvis man stiller ganske høye krav, eller hvis lysforholdene er vanskelige.

Bommer du med hvitbalanse eller eksponering på jpg så er bildet uopprettelig skadet. Bommer du med noe på rawfiler kan du i relativt stor grad justere deg inn.

Det finnes unntak. Jpg kan fungere hvis alt stemmer, men det er lenge siden jeg har laget en jpg som er like fin som det jeg skrur ut av rawfila.

Men,
fordi raw tilgir det meste så erjeg nok mindre nøyaktig i opptaket. Bruker autohvitbalanse i stedet for presis satt hvitbalanse. Jpg kan settes opp helt riktig, og alt kan stilles inn helt riktig. Da kan jpg være fullgodt, og ferdig, og man slipper videre etterbehandling.

Jeg tar forresten raw+jpg som standard, og dama henter ut søplete jpgfiler fordi hun ikke vil vente til jeg eventuelt har redigert det hun vil ha.
#3
#3
Roar B.
1
Jeg holder meg til jpg, lettvint og godt nok i massevis til min bruk. Og skal jeg korrigere: Redigeringsverktøy er tingen, når en har lært å bruke det.
Hilsen fotoamatør på 64, som begynner å få dårlig tid.
Erlend S.
2
Roar B skrev:
Jeg holder meg til jpg, lettvint og godt nok i massevis til min bruk. Og skal jeg korrigere: Redigeringsverktøy er tingen, når en har lært å bruke det.
.

Men det er jo millioner ganger lettere å korrigere ei rawfil, siden da har du jo masse ekstra å ta av.
Det går an å bruke jpg fast, men samtidig lagre raw, og hente fram rawfila bare når du ønsker å korrigere noe.

Jeg har forresten jobbet profesjonelt med photoshop i 18 år. Det var yrket mitt.
Roar B.
Fullt klar over det, Erlend. Kanskje det har noe med forholdet profesjonell vs amatør å gjøre? Der måla mine (de siste åra) har fjerna seg mer og mer fra fotografisk perfeksjonisme, til uttrykk i mer i kunstnerisk retning, en slags løssluppenhet uten for mye retningslinjer. Og til det fungerer jpg perfekt, for min del vel og merke.
Erlend S.
1
Nå kan jeg tenke meg at du har lært deg å jobbe såpass godt og presist med dine jpg at det holder. At det er bra for deg. Eller at du ikke trenger mer info enn det som ligger i jpg-fila. Men jeg kan ikke anbefale andre , og særlig ikke ukyndige, å unnlate å lagre rawfil ved siden av jpg-fila.

Det finnes allikevel gyldige grunner til å ikke lagre rawfil, og det handler om plass og kapasitet.

Faren med å anbefale kun jpg-lagring er at rådet kan leses av ukyndige.
Bjørnar P.
1
Erlend S skrev:


Faren med å anbefale kun jpg-lagring er at rådet kan leses av ukyndige.


Generelt er det mange råd som gis i forumet som er basert på egne preferanser. Det kan lett føre til at de som er nye innen digitalfotografering ender opp med løsninger som er dårlig tilpasset egne behov.
Det fører blant annet til at mange ender opp med fotoutstyr som er tyngre, større og dyrere enn nødvendig. Da blir det lett til at utstyret ikke er med når det trengs som mest.
For de som ikke ønsker å etterbehandle bildene sine, er JPEG et naturlig valg. Å velge JPEG OG etterbehandling er for meg ulogisk, men enhver står selvsagt fritt til å ta sitt eget valg. Man bør dog fortelle HVORFOR man gjør dette valget (eller velger RAW) dersom noen spør.
Audun S.
1
Etter å ha foretrukket lysbilder for fargebilder (fremfor tilfeldige behandlede fargekopier) gjennom noen årtier har det falt seg naturlig å stille inn kamera så riktig som mulig. Dermed har jpg vært enkelt og greit. Har uansett alltid lagret raw + jpg. Med Fuji synes jeg det funker fint, men raw-behandling står på programmet.

#4
#4
Øyvind B.
2
RAW format gir meg nettopp friheten til løssluppenhet og kunstnerisk frihet.
Kameraets jpg alternative redigering blir mer låst i etterkant.
Avis dokumentar foto etc. der og da er selvfølgelig jpg å foretrekke med wifi etc. for kjapp ut formidling.
Brukt begge deler seperat og i kombi Raw-jpg, men de siste årene kun RAW.
Ingen definitiv løsning på dette vil jeg mene, mer hva man liker.
#5
#5
Bård Ivar F.
bildebildebilde
Agnar H skrev:

Kom over denne videosnutten...


Ryddig og grei video for oss som alltid ser hele videoer.....og risikerer å lære noe nytt... ;)

Fordelen med RAW er helt klart, som det påpekes av Wolf Amri, at et "bilde" kan lettere formes til det du selv liker best å se på....også hensyntatt den enkelte fotograf sin reduserte synsevne enten det er antall farger eller dynamikk. Slik vi ser lyset forandrer seg fra time til time gjennom forskjellige atmosfæriske forhold kan det være vanskelig å fastslå et bilde som en fasit.

Flere burde bruke tid på å optimalisere JPG'n i kamerahuset for å oppnå WYSIWYG...og heller Snappe på et filter for moro skyld hvis bildet skal deles med andre?

Dere må gjerne kritisere korrektheten av fargene på denne nebbete fuglen...

http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
#6
#6
Øyvind B.
Det beste må være å ta bilder whatever RAW- JPG.
Knips, knips.
#7
#7
Geir B.
1
Hei Agnar,

Jeg gjør som deg: Fotograferer i RAW + JPG.
Med dagens priser på diskplass har jeg kjapt regnet ut at dersom jeg tar 100 raw-bilder på en dag med Nikon D850 (ca. 50 MB pr bilde) tar det opp diskplass for ca. 0.80 NOK.

Den viktigste grunnen for meg til å ta opp i raw er muligheten for å justere hvitbalanse og profil, i og med at jeg foretrekker å bruke en kamera-spesifikk profil som f.eks. Fuji Velvia for landskap og ProNeg Std for portrett hvis det er et Fuji-kamera jeg har tatt bildet med.

I tillegg kommer bedre mulighet for å redde høylys samt å hente detaljer i dyp skygge.

JPG er greit for kjapt å gå igjennom dagens "fangst".

MVH

Geir

Amatør med interesse for landskap.
#8
#8
Agnar H.
1
For min del er det å ha en ubehandlet råfil viktig. Denne kan lagres og tas igjen når du måtte ønske. Starter en å redigere jpg er det ikke mulig å nullstille det som er gjort. For hver redigering blir originalfilen dårligere og en får mindre å jobbe med.

Ellers er forholdet lys/skygge/mørke viktig for min del. Som eks. illustrasjonsbildet øverst. Det er betydelig forskjell på hvor mye en kan hente ut i de mørke partiene ved raw vs. jpg. Dessuten bilder som er kraftig feileksponert. Da vil en råfil ha mye mer å gå på for oppretting og justering.

For bilder som deles på SOME, Facebook, Instagram vil ikke filtype ha så stor betydning. Men uansett plattform og visningsmedier er det nyttig med en ukomprimert bildefil som grunnlag.
Bård Ivar F.
1
Agnar H skrev:

...Starter en å redigere jpg er det ikke mulig å nullstille det som er gjort. For hver redigering blir originalfilen dårligere og en får mindre å jobbe med...


På hvilken måte klarer du å redusere kvaliteten på den originale JPG-filen med redigering? Her blir aldri JPG original-filen påvirket av redigering....


http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Jonny N.
1
Hvis man bruker et behandlingsprogram som f.eks LR eller C1 så vil ikke originalfilen bli rørt, alle redigeringer blir lagret i en sidefil som peker til originalfilen. Dette gjelder råformat og format som JPEG.
Med de fleste andre program så kan man derimot lagre endringene i selve filen. Med mange lagringer og redigeringer vil man se et klart kvalitetstap. For å unngå det så redigerer man på en kopi. Jeg kunne aldri tenkt meg en slik organisering, men mange foretrekker det.
Agnar H.
Jeg tenker at om en redigerer en jpg-fil og lagrer den så er filen ikke mulig å nullstille for fremtidig justering. Stemmer ikke det? Ellers er det jo mulig å lagre en kopi. Ved eksport av jpg fra LR blir filen automatisk lagret som en kopi.
Bård Ivar F.
1
bildebildebilde
Agnar H skrev:

Jeg tenker at om en redigerer en jpg-fil og lagrer den så er filen ikke mulig å nullstille for fremtidig justering.


En fil som redigeres.....lagres alltid som ny fil.....når redigeringen er utført. Ingen lagrer et redigert bilde til samme filnavn som originalen....og det er jo helt elementært uansett redigering av datafiler.

Legger ved bevis på at det faktisk er noen som ser ting litt annerledes...

http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Jonny N.
1
Jeg gjorde det for ti år siden og spurte samme spørsmålet her på forumet. Så det går at at to idioter tenker det samme.
Bård Ivar F.
bilde
Jonny N skrev:

Jeg gjorde det for ti år siden og spurte samme spørsmålet her på forumet. Så det går at at to idioter tenker det samme.


Det spørsmålet vil vi se om 10 år også...
Når en ting sies mange nok ganger så blir på en måte sannheten formet for evig tid. I tidligere data-tider jobbet programvaren direkte med original-filen, men i dag er det historie og dagens programmer jobber med midlertidige filer...cache media....scratch disk osv.


http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Agnar H.
Bård Ivar F skrev:

En fil som redigeres.....lagres alltid som ny fil.....når redigeringen er utført.

Ja, men en kan vel også overstyre eksisterende fil og dermed kun ha den.

Jonny N.
Hvis du bruker LR så blir ikke originalfilen rørt i det hele tatt. Ingenting blir lagret i den. Dette er fordel (og for mange ulempen) ved LR.
Hvis du eksporterer en fil fra LR så blir ikke filen automatisk lagret som en kopi (men det er mulig at det går an å sette det opp som at det blir en virtuell kopi, det er mere muligheter i LR enn hva jeg kan klare å finne ut av).

Bruker du LR?
Agnar H.
Jonny N skrev:

Bruker du LR?


Ja, bruker LR. Når en RAW-fil blir eksportert er valget å overstyre eksisterende.jpg eller lagre som kopi. (Det samme gjelder forøvrig ved enkel redigering av jpg i Windows sitt bildeprogram.)

Kan selvsagt alltid lagre en kopi og beholde den originale jpg filen. Mitt poeng er at om en redigerer jpg og ikke lagrer som kopi, men overstyrer eksisterende jpg-fil så er ikke den mulig å få tilbake til opprinnelig stand. Da er det den redigerte filen som gjelder.

En RAW-fil kan ikke "ødelegges", den vil alltid være der (så sant den ikke slettes)

Stemmer ikke dette?
Jonny N.
Nei, dette stemmer ikke. Du tenker nok på Photoshop.
#9
#9
Jonny N.
Når det gjelder JPEG + råformat, så er det viktig å vite at en korrekt eksponert råfil vil (som oftest) gi en overeksponert JPEG-fil. En korrekt eksponert JPEG-fil vil (som oftest) gi en undereksponert råfil. Sistnevnte er kanskje ikke så farlig? Vil tro at forskjellen er omtrent som mellom den dårligste og beste sensoren i dag (og de siste årene). Det er ikke måte på hvor mye som har vært skrevet om hvor dårlig Canon sine sensorer er mot Sony sine. En korrekt eksponert råfil fra Canon mot en Sony fil eksponert for JPEG vil nok nullstille denne forskjellen.
#10
#10
Knut Georg F.
2
De digitalkameraene jeg har brukt leverer jpg-filer jeg er godt fornøyd med. Det begrunner jeg med at mine forsøk på å raffinere raw-filer sjelden får samme eller bedre utseende (etter mitt skjønn) enn jpg-fila. Det betyr nok at mine kunnskaper om rawfil-redigering ikke er god nok til å hamle opp med det kameraprodusenten har lagt inn som standard bildebehandling. Jeg tipper at flere enn meg vil oppdage det samme. Nå tar jeg gjerne flere opptak med ulik innstilling for samme motiv. (Rawfiler tar jeg vare på, og i sjeldne tilfeller bruker jeg dem). Lagerplass er ikke lenger et problem (skylagring).

knufo
Erlend S.
4
Lek litt mer med raw-fila. Jeg bruker Capture One, men innbiller meg at Lightroom ligner.
Det er masse muligheter, som gjerne kan brukes forsiktig.
- Hvitbalanse. En liten dytt der kan gjøre en forskjell.
- Slidere for høylys og skygge, der høylys kan f.eks hente farge /tone i solnedgangshimmelen som ble hvit på bildet, og skygge kan hente opp ansikt fra mørket.
- Eksponering. En liten dytt mot lys eller mørke
- Kurveverktøyet er veldig avansert. Dette kan man bruke mye tid på å utforske.
- Skarphet/oppskarping er viktig. Dette er et verktøy som kan skade bildet, eller hjelpe til med kontrast. Det kan på en måte tegne stygge streker. Noen ganger tillater jeg skarphet helt opp til 100, mens andre ganger reduserer jeg til 40, 20 eller null. Det er tryggest å sette skarphet til null, og eventuelt kjøre oppskarping ved behov direkte oppjustert til utskrift. Jeg tror at jpeg filer standard i kameraet er oppstilt med oppskarping, og at denne kan slås av i menyen. Hvordan dette er for de forskjellige kameratyper vet jeg ikke, men aktiv oppskarping på jpg kan gjøre at du får en stygg bildefil allerede ut fra kameraet.
- Støyreduksjon. Her er det flere slidere, som f.eks detaljbeskyttelse, og valg av styrke både i farge og lyshet. Jeg bruker ofte å skru støyreduksjon ned fordi det er en softing som jeg ikke nødvendigvis liker. Jeg foretrekker kornete bilder med detaljer foran vaseliniserte stygge bilder. Støyreduksjon herjer MYE med bilder der iso har blitt dyttet til 3200 og høyere. På 200 iso er det neppe herjing å bry seg om, men allerede fra 800 så kommer det.
- Optiske korrigeringer. Distorsjon er en korrigering man bør kontrollere selv. Avskrudd får du med hele bildet, påskrudd blir det litt beskåret. Avskrudd gir best detaljering. En vidvinkel har gjerne litt tønnefortegning, og det er en fordel på noen motiver og ulempe på andre. Dette ser man når man slider distorsjon-korreksjon.

Man kan gjøre massevis av små justeringer, og til sammen kan det bli veldig bra.
Jeg har bare nevnt et fåtall av mulighetene. Man trenger ikke lære seg alt heller. Kanskje det bare er ett eller to verktøy man til å begynne med ønsker å ta kontroll over.

Stein C.
Jeg tror ingen er uenig i at raw-filer gir et mye større rom for etterfølgende korrigering enn jpg-filer.

Spørsmålet blir mer hvilken type fotografering man foretrekker. Personlig har jeg sluttet med digitalt "mørkeromsarbeid". Jeg fotograferer omtrent som jeg fotograferte med lysbilder. Denne måten å fotografere på er også blitt mye enklere med elektroniske søkere.

Selv bruker jeg Fujifilm. Det meste er selvfølgelig subjektivt, men jpg-filene fra Fujifilm (Std) går rett hjem hos meg. I ettertid kan det det bli snakk om noe beskjæring og eksponeringskorrigering.

Selvfølgelig kan det skje at skyggepartier gror igjen, og at disse kunne vært lysnet ved bruk av raw. Men jeg aksepterer fotografiets begrensninger. Ser jeg på et fotografi, så er det et fotografi jeg ser på.

Mvh
SC
Egil J.
4
Problemet med jpg er at den komprimerer filen med tap, dvs. at bilder ditt blir tuklet med. Hvis det hadde vært et format som eksempel TIFF, så hadde saken vært en annen.

Så problemet er at formatet, og valget med å benytte det, er irreversibelt. Gjør man en tabbe, så kan man ikke trylle fram et RAW-bilde.

Så jeg ser på bruk av jpg (uten RAW) som et av disse dogmene som jeg finner merkelig. Akkurat som å ikke benytte zoom av prinsipielle årsaker. Jeg, personlig, finner slike valg en smule irrasjonell. Det er selvsagt mange praktiske årsaker, det er ikke det man snakker om, bare det rent prinsipielle.

Å kun benytte jpg, er som å springe rundt med et polaroidkamera. Greit for Instagram, men man har da ingen negativer man kan jobbe med i mørkerommet. Det var faktisk der jeg trivdes best i min første bølge med fotografering. Men der er nå meg.
Agnar H.
1
Egil J skrev:
Så problemet er at formatet, og valget med å benytte det, er irreversibelt. Gjør man en tabbe, så kan man ikke trylle fram et RAW-bilde.

Så jeg ser på bruk av jpg (uten RAW) som et av disse dogmene som jeg finner merkelig.

Nettopp. Og det var det jeg forsøkte å kommentere med at en redigert jpg-fil ikke kan nullstilles tilbake til utgangspunktet.. Men selvsagt kan en lagre en kopi. Uansett blir det feil å omtale jpg som "den originale" som Flageborg forfekter. Jpg-filen er en komprimert, bearbeidet utgave. Den kan også redigeres, men den er ikke originalen. Det er RAW-filen.



Erlend S.
1
Agnar H skrev:
Egil J skrev:
.

Jpg-filen er en komprimert, bearbeidet utgave. Den kan også redigeres, men den er ikke originalen. Det er RAW-filen.


Vesentlig poeng. Originalen som kameraet beskjærer ned til jpg-fil er en mye rikere rawfil. Hvis man ikke velger å lagre den så blir den kastet av kameraet.

Man lar det altså være opp til kameraet å kaste store deler av opptaket sitt uten selv å ha kontroll på det.

http://www.youtube.com/watch?v=7KqUuUDSLyU

Egil J.
2
Enig, men jeg utalte meg uklart. Når et bilde komprimeres med JPG så forsvinner en del informasjon under komprimeringen. Dvs. at man aldri vil kunne "pakke ut" en JPG-fil, slik man kan gjøre med en ZIP-fil. Så med en tabbe, mente jeg for eksempel at man bommer på eksponering, fargetemperatur etc. etc.

Hvis man tar en TIFF av en tegneserie og komprimerer den med JPG, så vil den se helt forferdelig ut.

Jeg kan ikke fatte at så mange kaster negativene (dvs ikke tar vare på RAW-filen, lar kameraet slette dem). Gjør slik som Geir Braathen og mange andre, ta både RAW og JPG. Putt negativene i en skuff (dvs. lemp RAW-filene på en disk), og hvis man i framtiden oppdager gullet som var dekket med sot, så kan man få bort sotet (dvs. redigere en RAW-fil, og berge bildet). Beklager all bruk av metaforer.
Stein C.
Egil J skrev:


Å kun benytte jpg, er som å springe rundt med et polaroidkamera. Greit for Instagram,


Er det en regel som sier at man MÅ bli møtt med nedsettende kommentarer på dette forumet?
Egil J.
1
Beklager hvis dette virket nedsettende, det var ikke meningen. Det jeg prøve å forklarer er at man brenner alle broer med å droppe RAW, og jeg tror mange vil angre. Men jeg står fast ved at sammenligningen er reel angåedne Polaroid. Man kaster RAW-filen, og JPG er irreversibel.

Jeg bruker Polaroid som metafor, for å prøve å provosere fram en forståelse om at valget med å droppe RAW egentlig er uklokt. Tar man et potensielt blinkskudd med bruk av RAW, kan man gjøre magi ut av det i LR, mens det ender som et middelmådig Polaroidbilde ubehandlet i JPG.
Bård Ivar F.
bildebilde
Knut Georg F skrev:

1. ...Det betyr nok at mine kunnskaper om rawfil-redigering ikke er god nok til å hamle opp med det kameraprodusenten har lagt inn som standard bildebehandling...

2. ...Jeg tipper at flere enn meg vil oppdage det samme...


1. Det har du veldig rett i. Det er de færreste som faktisk utforsker optimalisering av JPG i sitt eget kamerahus. Vi ser at Fuji har tatt tak i "problemet" og tweaket sin "standard" JPG-profil i kamerahuset slik de fleste faktisk liker å se sitt bilde. Alle de andre produsentene har lagt seg på en "nøytral" linje, men den fenger ingen...

2. Folket her på dotten har sin metode for å finne ut av det: Kjøp Fuji - alt annet tar mer tid, men koster ikke så mye å finne ut av. De fleste trives bedre med å kjøpe seg videre enn å utforske det som allerede ligger i hånden...

Legger ved et par eksempler på JPG
1. 35mm
2. 1350mm + 100% crop




http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Åge M.
1
Jeg har mange kameramerker, men bruker mye Fuji. Tar mye JPG, men av og til RAW også. Alle bildene jeg tar - også JPG - importerer jeg i LR (6.1). Der behandler jeg dem - også JPG - som følger: Som regel lysner jeg skyggepartier, senker highlights, pynter ofte på hvitbalanse, skarper opp, retter opp horisont, retter opp styrtende linjer, fjerner støy, utfører selektiv fargejustering, etc. Alt dette gjør jeg uansett om det er JPG eller RAW jeg har importert. Jeg er fullstendig klar over at jeg har "mer å gå på" med RAW enn JPG, og komprimeringen i JPG gjør at detaljene i en del tilfeller blir for dårlige og krever RAW. Men, grunner til at jeg ofte bruker bare JPG er som følger (hvorav latskap er en del):
1. For de nyeste kameraene mine må jeg først kjøre RAW filene gjennom en DNG-converter for at de skal kunne importeres i LR 6.1, en arbeidsprosess ekstra som tar tid. Og, f.eks. for Nikon 7500 hvor en har bare en minnekortplass, må da RAW og JPG skilles fra hverandre først før en kjører RAW bildene gjennom DNG-converteren (hvis en har tatt både JPG og RAW). Moral: Få meg nyeste versjon av LR !
2. For Fuji greier jeg ofte ikke å få RAW bildene bedre enn JPG, selv etter bildebehandling.
3. Jeg vet at mye av merkeoptikken blir optimalisert i kameraet når en tar JPG. Vignettering, fortegning, etc. blir automatisk korrigert i JPG, men ikke i RAW (se f.eks. testene på Fuji og Olympus optikk i Photozone med og uten automatisk korrigering).
Bjørnar P.
1
Åge M skrev:

Vignettering, fortegning, etc. blir automatisk korrigert i JPG, men ikke i RAW (se f.eks. testene på Fuji og Olympus optikk i Photozone med og uten automatisk korrigering).


Det stemmer ikke for flertallet av RAW-konvertere. De fleste (inkl. Lightroom) foretar disse korreksjonen automatisk, alternativt kan du slå funksjonen av og på etter ønske. Optiske svakheter blir dermed korrigerte automatisk BÅDE i JPEG og RAW.
Åge M.
Takk for info Bjørnar :)
Er det da sånn at f.eks. for min Nikon 7500, som min LR versjon 6.1 ikke kjenner igjen, og hvor jeg da har måttet konverter raw-filene til DNG for import, så korrigerer LR automatisk?
Bård Ivar F.
Både ja og nei...er korrekt svar.

Her er en forklaring til hvorfor:

http://helpx.adobe.com/camera-raw/kb/supported-lenses.html
Åge M.
Ja, men er det sånn at LR greier å kjenne igjen objektivet (hvis det er inkludert i "supported-lenses") fra DNG-importerte filer fra et ikke-gjenkjennbart kamera?
Bård Ivar F.
Godt spørsmål - ukjente faktorer - eller ikke?

1. Kamerahus støtter objektiv?
2. Kamerahus oppdatert til nyeste versjon?
3. Objektiv støttes av kamerahus?
4. Objektiv oppgradert til nyeste firmware?
5. Nyeste versjon av programvare?
6. Programvare støtter kamerahus?
7. Programvare støtter objektiv?
8. Nyeste versjon av RAW-converter?
osv.......

Hvis alle parametere er på plass på rett sted til rett versjon så skal automatikken utføre sine oppgaver og rette opp alle feil fra i går......
Bjørnar P.
1
Jeg kan ikke svare for hva som skjer dersom du ikke importerer bildene dine til bildebehandleren på vanlig måte, men det er naturlig at bildebehandleren er avhengig av å kunne kommunisere med kamerahuset og objektivet ditt. I utgangspunktet bør det derfor ikke være et problem om du konverterer fra et RAW-format til et annet, så lenge den opprinnelige informasjonen også blir overført. Det enkleste er unektelig at du skaffer deg en versjon av Lightroom eller en annen bildebehandler som støtter det RAW-formatet ditt kamera produserer. Mye tid sparer du også. En abonnement på Lightroom eller tilsvarende sikrer deg at de siste kameraene er støttet, og sparer deg dermed mye irritasjon.
Erlend S.
1
Bildebehandling er en smakssak og smaken kan forandre seg over tid. Jeg så på croputsnittet ditt som stort sett er kjempefint, men jeg liker ikke de strekene som jeg innbiller meg at oppskarpingen lager eller forsterker. Går man tilbake til rawfila kan de oppskarping enkelt slås av,

Korrigert: Jeg så det uskarpete bildet ditt, og mener at du har gjort veldig gode oppskarpingsvalg.

Bård Ivar F.
Erlend S skrev:

...Jeg så på croputsnittet ditt som stort sett er kjempefint, men jeg liker ikke de strekene som oppskarpingen lager...


Mange takk, men kan du sette noen piler/markering der du ser opp-skarpingen og poste?



http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Erlend S.
1
Den svarte slagskyggen under vindusposten har en lys kant som jeg tror er forsterket av oppskarping, samtidig som det kan se ut som slagskyggen er litt forsterket. Det kan hende jeg tar feil. Selv synes jeg ofte at grantrær i horisont på mine bilder får en uheldig mørk kant som absoutt ikke tåler oppskarping, selv om oppskarpingen er minimal. Noen ganger når jeg skarper opp gjør jeg det på et lag og maler vekk oppskarpingen på konturer. Ellers må jeg be om unnskyldning for at jeg var litt uhøflig , slem og pirkete mot deg, fordi jeg tror denne oppskarpingen din er fin på A 4 og A 3. Jeg reagerte på den fordi jeg spesielt lette etter oppskarpingsproblematikk, og ville kanskje ikke ha merket det i en annen sammenheng . Det ser imidlertid ut som jeg lette for hardt, og fant ting som ikke er reellt.
Bård Ivar F.
bilde
Erlend S skrev:

...Går man tilbake til rawfila kan de oppskarpingsproduserte strekene enkelt slås av, Å ta de bort fra jpgfila er alt annet enn enkelt...


Her er et utsnitt fra JPG-fila uten opp-skarping i etterbehandling...



http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Erlend S.
1
Jeg tok feil. Den lyse streken var i bildet fra før og har ikke blitt noe særlig forsterket.
#11
#11
Knut N.
Hva jeg gjør er helt sikkert irrelevant i denne sammenheng. Men jeg bruker kun RAW, det er litt mer pes med DNG-convertering osv. men da har jeg litt mer å bruke hue på ;o) og det er vel liten tvil om at man får hentet ut mer av de filene. Det kan sikkert ha sammenheng med at jeg er for dårlig i "skuddøyeblikkene"med forskjellige innstillinger.
Agnar H.
Knut N skrev:
Men jeg bruker kun RAW, det er litt mer pes med DNG-convertering osv.


Ser flere er inne på dette med litt mer plunder og heft med DNG-konvertering. Benytter selv en Adobe DNG Converter for RAW filer fra Olympus. Ser de er merket ORF-fil; antar det betyr Olympus Raw File. Her er jeg i ukjent farvann og spør derfor: Hvorfor vil ikke min noe gamle LR 5 godkjenne import av disse filene?

Har ellers et par Nikon kamera der det er null problemer med NEF-filer fra disse. Med Olympus må ORF-filene konverteres til DNG før de kan importeres til LR. Har forstått at det også er andre kameramodeller der en må gjennom denne prosessen.

Som DNG fungerer det greit med import i LR. Men hva er forskjell på ORF og DNG? Eller DNG og NEF? Er det bare forskjellig navn på RAW-filer? Ser ellers at ved konvertering fra ORF til DNG så blir filen 2-3 MB mindre.

For meg er det ikke mye ekstra arbeid med konverteringen, det går kjapt.
Jonny N.
1
Så lenge du kun bruker Adobe produkter kan DNG konvertering være en grei løsning. Problemet er at disse konverterte DNG-filene vil ikke leses korrekt av andre program (ingen farveprofiler osv), så du må ta vare på den originale råfilen til senere bruk med andre program. Dvs du får dobbelt opp med filer.

Forøvrig ser jeg at du og nesten alle andre bruker "RAW" som at det var et akronym, det er det ikke. Det er "raw", eller rå på norsk. Det er en samlebevnelse på alle råformat som f.eks DNG og ORF.
Geir B.
Hei Johnny,

Jeg konverterte en del rå-filer til DNG tidligere, men har gått bort fra det. Det var ikke så mye diskplass å spare på det.

Grunnen til at man skriver "RAW" og ikke "raw" er nok fordi man ser det som en generalisert filnavn-ekstensjon, et slags samlebegrep for NEF, RAF, RWL, CR2, X3F og hva de nå heter alle disse rå-formatene. Jeg innbiller meg at de fleste (les alle) her på dotten vet veldig godt at rå heter raw på engelsk. ;-)

MVH

Geir
Agnar H.
Men hva er forskjellen på DNG og de rawformatene du nevner?
..............
(PS - Googlet litt og fant denne forklaringen:"Digital Negative (DNG) er et offentlig tilgjengelig arkiveringsformat for RAW-filer")

http://helpx.adobe.com/no/photoshop/digital-negative.html
Jonny N.
DNG er et Adobe format som skal være åpen for alle å bruke. Av en eller annen grunn så er det kun de små kameraprodusentene som har slått til på dette formatet. Hovedsaklig Leica. Ettersom alle (?) mobiltelefonene bruker samme råformat, så er det nok likevel det mest utbredde.
Bård Ivar F.
bildebildebilde
Jonny N skrev:

Problemet er at disse konverterte DNG-filene vil ikke leses korrekt av andre program (ingen farveprofiler osv), så du må ta vare på den originale råfilen til senere bruk med andre program. Dvs du får dobbelt opp med filer.


Nei, man behøver ikke dobbelt opp med filer hvis DNG-converteren settes opp slik mitt valg vil være.

Legger ved et par skisser som viser hvordan beholde alle data intakt i DNG-filen.


http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Agnar H.
Jonny N skrev:
Problemet er at disse konverterte DNG-filene vil ikke leses korrekt av andre program (ingen farveprofiler osv), så du må ta vare på den originale råfilen til senere bruk med andre program. Dvs du får dobbelt opp med filer.

Jeg konverterer ORF-filene til DNG for at de kan behandles i LR. Sletter deretter ORF-filene. Kanskje det er dumt? Hva gjør dere som konverterer; beholder dere begge?
Bjørnar P.
4
Dersom du føler at mange innstillinger hemmer deg, er det mest logiske å gjøre så mange som mulig av disse innstillingene i ro og mak i ettertid i stedet for i sekundene før bildet skal tas.
Fotografer i RAW, og du kan glemme innstillinger for fargemetning, fargebalanse, skarphet og kontrast. Skulle du være uheldig og bomme på eksponeringa, er det også mye bedre å korrigerer for dette med en RAW-fil enn JPEG.
Kort sagt vil fotografering i RAW ta bort mye av det tekniske styret i opptaksøyeblikket og flytte det til etterarbeidet i stedet. Dermed får du konsentrert deg bedre om det viktigste når du fotograferer, som jo er å fange et godt motiv på bildebrikken.
Å "bruke hue" er utvilsomt nyttig, også for fotografer. Kan man flytte tankearbeidet fra en travel situasjon til en avslappet, fungerer "hue" som regel best.
Dersom valg av ting som ISO, lukkertid og blender også blir overveldende i opptakssituasjonen, anbefaler jeg å bruke automatikk. Da blir ikke alle innstillinger optimale, men som regel akseptable. Til gjengjeld er sjansen stor for at du har full fokus på å fange motivet. Dermed blir det totalt sett bedre bilder. Tren deg opp med egne innstillinger i mer avslappede settinger.
Erlend S.
1
Disse innspillene likte jeg, Bjørnar! Jeg bruker ofte Auto som grunninnstilling. Gjerne P. Dersom lysforholdene er rimelig stabile kan jeg gå over til M. Sist jeg var ute etter mørkeds frembrudd, så brukte jeg S og full blenderåpning, og litt minuskompensering som grunninnstilling. Det er fort gjort å bomme på eksponering i mørket, ikke minst pga sterke lyskastere her og der. Da er det fint å kunne skru seg på plass igjen med ei grei rawfil. Opptak til raw reduserer også behovet for bracketing, I mørket tar jeg gjerne to, tre like eksponeringer i stedet for lukkertidsvariasjoner siden kameraustødighet på lange tider er en fiaskofaktor.
#12
#12
Roar B.
1
Oj.. her ble det raskt mye tekniske finurligheter. Jammen glad jeg ikke trenger all denne teorien for å kunne fotografere på et nogenlunde greit nivå. Jo enklere, dess bedre, blir nok fortsatt min filosofi.
Knut N.
1
Nå tar vel vi ganske så forskjellige bilder Roar, jeg koser meg med å få bruke hue litt på etterbehandlingen..som Bjørnar så fint sier ;o)
Erlend S.
Det enkle teorikurset. Still kameraets automatikkvelger på "P" for profesjonell, lagre rawfil (gjerne ved siden av jpg), og suksessmuligheten er rimelig høy.

(Dette er egentlig ment for folk som ikke er oppe på ditt tekniske nivå).
#13
#13
Agnar H.
3
bildebildeUnder normale lysforhold vil jpg rett fra kamera bli rett så bra. Det viser da også bilder på Bildekritikken der noen konsekvent tar kun jpg. Flotte bilder! Noe justering i etterkant er også mulig.

Legger ved et bilde jeg tok i fjor sommer. Kraftig undereksponert, så jeg la det i papirkurven. Det var dog en RAW-fil så hentet den opp og gjorde et forsøk i LR. Resultatet hadde nok blir brukbart også fra jpg; men neppe like bra som dette.




#14
#14
Egil J.
1
Jeg må beklage hvis jeg har fornærmet noen, det har ikke vært meningen. Det er heller ikke meningen å opptre arrogant eller nerdete.

Men jeg kan ikke få poengtert nok, hva konsekvensene kan bli med å neglisjere RAW. Dessverre er jo JPG default, og RAW "slått av" når man kjøper et kamera. Selv de mer kostbare modellene som har et enormt dynamisk omfang, og to kortplasser (der man kan kjøre RAW på et kort, og JPG på det andre).

Jeg tenker med gru hva man kan risikere med å droppe RAW. For eksempel en brullupsfotograf. Jeg vil faktisk sammenligne det med å kjøre uten bilbelte på motorveien. Nå er det jo mange som gjør dette uvist, dvs. de har ikke lært om RAW. Men hvis man gjør dette bevist (les dropper RAW), så er det for meg helt uforståelig.

Mange av dagens kamera, har et fantastisk dynamisk omfang, og er ISO invariante. Så hvis man er bevist dette, og bruker RAW, så har man en utrolig fleksibilitet med tanke på eksponeringen.
Geir B.
3
Hei Egil,

Det må være lov å sette ting litt på spissen og komme med noen morsomme sammenligninger som f.eks. "springe rundt med polaroid-kamera". Dette var jo ikke rettet mot noen enkeltperson og er derfor ikke et personangrep.

Min erfaring med mine kamera er at bildene ofte er noe undereksponerte og trenger en liten omgang i LR eller PS. Ofte er hvitbalansen feil også. Som regel for kald fargetemperatur. Og så liker jeg å prøve meg litt frem med forskjellige profiler (filmsimuleringer) som landscape, portrait, neutral, ProNegStd etc. For noen bilder er en portrett-profil best, for andre passer det bedre med landscape.

Jeg synes det er mer enn nok grunner til å ta det ekstrabryderiet det er å jobbe litt med bildene i LR for å få best mulig slutt-resultat. Det tar vel typisk et minutt eller to pr. bilde. Da er RAW opplagt det beste utgangspunktet. Det er ikke noen heksekunst å lære seg de viktigste "spakene" i LR.

God fotohelg til alle.

MVH

Geir
Agnar H.
Geir B skrev:

Jeg synes det er mer enn nok grunner til å ta det ekstrabryderiet det er å jobbe litt med bildene i LR for å få best mulig slutt-resultat. Det tar vel typisk et minutt eller to pr. bilde. Da er RAW opplagt det beste utgangspunktet. Det er ikke noen heksekunst å lære seg de viktigste "spakene" i LR.



Hadde også en periode der jeg tok kun jpg. Var rimelig fornøyd med det. Mye av grunnen var skepsis til at f.eks. Lightroom ville være for krevende å sette seg inn i. Men etter litt googling, prøving og feiling går det greit. Dog med de mest vanlige og enkle parameter. Som eksponering, beskjæring, fargebalanse, lys, skygge, oppskarping, støyfjerning.

Ser Foto.no har noen opplæringsvideoer for LR, men når en skal inn på de får en melding om at "Videoen er utilgjengelig". Her bør redaksjonen på banen...

Hva om en av oss lager en forenklet video som på en ryddig måte forklarer de elementære grepene innen bildebehandling; og da med fokus på RAW. Er det noen datakyndige pedagoger der ute!
http://fokus.foto.no/artikler?articleCategoryId=94
Jonny N.
1
Dette er de beste opplæringsvideoene etter min mening: http://jkost.com/blog/lightroom-training-videos
Bård Ivar F.
Jonny N skrev:

Dette er de beste opplæringsvideoene etter min mening: http://jkost.com/blog/lightroom-training-videos


Så spørs dert om noen gidder å se gjennom en hel video...??? ;)

For mange "eldre" er engelsk en utfordring som hindrer mye læring i vårt globaliserte samfunn


http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
#15
#15
Øyvind B.
Hjertens enig med Geir B.
En fin humoristisk snert krydrer og det må man tåle. Tror heller ingen følte seg spesielt støtt.
Man kan føle seg ganske så komprimert til tider.
Da kan det være godt å ha en lagret RAW i bakhånd for hurtig nullstilling start.
Leser mange gode argumenter for og i mot og tenker at det som betyr noe er hvilken arbeids plattform man best trives med må være viktigst.
Man må finne ut av det selv.
Å gjøre som alle andre blir sjeldent en bra løsning er min erfaring.
#16
#16
Erlend S.
2
Noen velger bort raw fordi de tror det er vanskelig. Det er noe ukjent og rart.

Til de som gjør det vil jeg si: Ta gjerne jpg, men lagre en rawfil parallelt, altså still inn lagring av raw+jpg i menyen. Denne rawfila trenger dere ikke å gjøre noe med, men en dag så tar dere et helt nydelig bilde som er littegrann teknisk feil. Ta med rawfila til en kyndig kamerat eller fagmann, og vipps, så har du plutselig fått et teknisk nydelig bilde .
Lasse S.
2
...og om et år eller tre kommer det kanskje ny software som kan hente enda mer kvalitet til yndlingsbildet ditt!
Erlend S.
3
..og så får du plutselig få lyst til å skru bilder selv og oppdager at du har masse fine raw-filer på disken som er gode å skru på.
#17
#17
Åge M.
Men hva skjer med RAW-bildene når de blir eksportert videre fra LR og til f.eks. Bilder-appen (Windows) og filet der? Der blir de jo konvertert til JPG-format og komprimert sånn at detaljene i RAW bildet blir "drept", og ingen glede av RAW-behandlingen i så måte (når en åpner og ser på bildene i Bilder-appen). Mens andre effekter fra RAW-behandlingen beholdes (bl.a. heving av mørke partier hvor en jo har hatt større spillerom i RAW-behandlingen), og da har en jo hatt gleden av å bruke RAW.
Moralen må vel være at bildene også må åpnes og ses på fra LR. Og nå regner jeg med å få spørsmål om hvorfor i all verden eksportere og lagre bildene i Bilder-appen når de først er importert i LR og filet der? Vel, en grunn er at en gang i tiden startet med det, og da er det en "dørstokk" å bryte ut av det.
Knut N.
1
Dumt spørsmål fra en kava amatør..har du backup på de filene i LR noe annet sted? Maskiner ryker jo av og til..
Åge M.
1
Nei, jeg har ikke det. Men jeg har backup (på hard-disk) fra Bilder-appen, sånn at jeg har jo jpg kopier i tilfelle kræsj.
Egil J.
2
Her er det to ting som må holdes adskildt.
1. RAW filene tukler LR aldri med. Disse må du ta backup av selv. Som alle andre data.
2. Alle redigering som gjøres på bildene, lagres for seg selv, i et eget arkiv (lrcat). Her vil LR jevnlig (etter dine preferanser) be deg ta backup når du avslutter LR. Du vil da ta backup av all redigering, nøkkelord etc. etc. Du vil da kunne lagre LR akrivet (som ikke berører RAW-filene dine) på en ekstern disk, sky etc.
Så selve råfilene (RAW) og den redigering du gjør på disse, lever adskilt i hver sine liv.

Du kan derfor ta backup av RAW-filene i samme slengen som du henter dem fra minnekortet. Så kan du glemme backupen (legge dem i en safe). All editering som du senere gjør på de aktuelle bildene, blir lagret for seg selv i LR-registeret, og disse må du jevnlig ta backup av (som nevnt ovenfor). LR vil som sagt jevlig be deg om å ta backup.
Bård Ivar F.
Åge M skrev:

Men hva skjer med RAW-bildene når de blir eksportert videre fra LR og til f.eks. Bilder-appen (Windows) og filet der? Der blir de jo konvertert til JPG-format og komprimert sånn at detaljene i RAW bildet blir "drept", og ingen glede av RAW-behandlingen i så måte (når en åpner og ser på bildene i Bilder-appen).


Du kan velge forskjellige komprimeringsgrader på JPG ved lagring...fra programvare. JPG i kamerahus settes til maximal kvalitet...


http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Egil J.
1
Jeg vet ikke helt om jeg forsto spørsmålet, men jeg skal prøve å svare:
1. Som Bård skriver under, så bestemmer du selv formatet som du skal eksportere filene til. For eksempel har jeg egne eksportoppsett for Instagram med konfigurasjon tilpasset denne (oppløsning etc). Jeg printer også via LR, så her vil bildene bli tilpasset print.
2. RAW filene endres aldri. All justering i LR blir lagret i et eget register (lrcat), som LR vil tar backup av (dette settes opp av bruker). Så roter man seg helt bort i LR, så trykker man bare reset for det aktuelle bildet, og starter på ny.
3. LR er ikke bare et redigeringsprogram. Det er også ypperlig som arkiv. Man kan legge inn søkeord, og kartfunksjon er integrert. Samme med søking ved bruk av metadata (som dato, objektiv etc. etc).
Åge M.
Svar til Bård Ivar og Egil: Jeg har visst formulert meg litt dårlig, prøver litt bedre denne gang :0)
Altså, her er det kun snakk om eksport av ferdigbehandlede bilder fra LR til en app for filing (kamera er ikke med i prosessen her). Dette er en "unødig" prosess, da de jo er filet i LR (ref Egils punkt 3) . Men, jeg ØNSKER å file dem i kartoteksystemet mitt - som er Bildeappen - også. Når jeg da eksporterer dem fra LR til Bildeappen kan jeg velge format (jpg, DNG, tiff, etc). Jeg bruker jpg (størrelsen går da ned til ca. 10 MB og mindre, hvis jeg bruker DNG gjerne på 35 - 40 MB og tiff gjerne 140 MB). De eksporterte bildene blir da nesten like gode som raw-originalene som ligger i LR. Men bare nesten, de er jo nå komprimerte til jpg og har mistet detaljering. Og så kommer det rare, det som jeg av en eller annen grunn ikke får til (dette var jeg ikke inne på i mitt forrige innlegg, altså nytt): Hvis jeg velger f.eks.DNG format når jeg eksporterer, så greier jeg ikke å få til bedre detaljering enn jpg. Jeg har sittet å eksperimentert med det nå, og samme hvilke innstillinger jeg velger, får jeg det ikke bra. I LR, når jeg forstørrer 3:1, kan jeg se de enkelte pikslene i diagonale kontrastlinjer. Det greier jeg ikke i Bilder-appen, uansett hvilket format og hvilke innstillinger jeg har valgt for export. Kan det være en "skjult" funksjon jeg ikke kan/vet om? Så da holder jeg meg like godt til jpg-format når jeg eksporterer til Bilde-appen (blir mindre filer og resultatet like godt). Hvis jeg har behov for mer detaljer går jeg inn og åpner bildet i LR.
Åge M.
... tillegg: Det er her kun snakk om raw-bilder fra kameraet (ikke jpg) importert i LR og behandlet der.
Åge M.
Føler dette kanskje blir litt for spissfindig og uinteressant - foreslår vi legger videre diskusjon om akkurat dette død og avsluttet :)
Bård Ivar F.
Åge M skrev:

Føler dette kanskje blir litt for spissfindig og uinteressant - foreslår vi legger videre diskusjon om akkurat dette død og avsluttet :)


Tvert imot. Du er inne på noe helt essensielt som rammer de fleste. Når du møter en lukket dør så flytter du deg bare til siden og finner en åpen dør. Du velger en omvei i problemstillingen. Omveien gir deg ikke det mye bedre resultatet du faktisk kunne oppnådd ved å "finne" nøkkelen til den stengte døren....

De fleste av oss har innarbeidet en arbeidsflyt basert på vår egen forståelse av det vi ser på skjermen og færrest mulig spørsmål underveis. Det finnes ingen "dumme" spørsmål...


http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Jonny N.
Som jeg skrev i et annet svar her i tråden: DNG-formatet virker best når man bruker Adobe produkter.
Jeg kjenner ikke til Bilde-appen, men det finnes noe som heter Forhåndsvisning på Eplemaskiner. Eksportere et bilde som DNG i sort/hvitt og åpnet den med Forhåndsvisning. Som ventet var ikke noen av justeringene gjenkjent. Bildet er som når man åpner en råfil for første gang.Mistenker at Windows ikke en gang kan lese DNG og bruker kun den innebygde Jpeg-filen som visning. Men dette er gjetning.
Åge M.
Det var interessant ja!
Bård Ivar F.
bilde
Jonny N skrev:

Jeg kjenner ikke til Bilde-appen, men det finnes noe som heter Forhåndsvisning på Eplemaskiner. Eksportere et bilde som DNG i sort/hvitt og åpnet den med Forhåndsvisning. Som ventet var ikke noen av justeringene gjenkjent. Bildet er som når man åpner en råfil for første gang.Mistenker at Windows ikke en gang kan lese DNG og bruker kun den innebygde Jpeg-filen som visning. Men dette er gjetning.


Windows 10 har nå en app som heter Bilder og min gamle Windows Forhåndsvisning er borte....

Uansett så er det meste forhåndsdefinert på en slik måte at ingen ting skal ta noe tid å få sett på skjermen...og derfor komprimeres det i hytt og pine-visning.

Tre enkle regler:
1. - Rediger med Adobe
2. - Forhåndsvis med Adobe
3. - Lagre med Adobe




http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Jonny N.
Hva skjer når du åpner en DNG-fil i Windows? På Eplemaskiner er råkonvertereren en del av OS. En ubehandlet råfil vil se likedan ut i programmet Bilder som i Forhåndsvisning (og i programmet Aperture den gang det virket). Slik var det ikke på Windows før i tiden, men det er ti år siden jeg har rørt en slik maskin.
Bård Ivar F.
bildebilde
Jonny N skrev:

Hva skjer når du åpner en DNG-fil i Windows?


Det viktigste må være å vite hva som skjer når du lagrer en fil i "DNG".

Her er en skisse som viser standard setting i DNG-programmet og ting skal komprimeres automatisk.


http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Åge M.
1
Takk for info. Tror/håper vi er inne på løsningen her :) ... og jeg får bare fortsette med min jpg eksport til Bilde -appen (Windows 10), ingen hensikt med tyngre skyts. Men, så har jeg dem i LR også da.
Bård Ivar F.
bilde
Åge M skrev:

Hvis jeg velger f.eks.DNG format når jeg eksporterer, så greier jeg ikke å få til bedre detaljering enn jpg. Jeg har sittet å eksperimentert med det nå, og samme hvilke innstillinger jeg velger, får jeg det ikke bra.


Her er en skisse som viser hvordan du kan "ødelegge" en bildefil i konverteringen.


http://kringlyd.no
Hosted by ProIsp
Jonny N.
I LR under Develop har du muligheten for Soft Proofing. Normalt bruker man dette for å sjekke papirprofil, men du kan også velge sRGB som er det normale formatet for eksport. Oppe til høyre i Develop er det et Histogram. Oppe til høyre der er det normalt at man kan vise høylysene, men hvis man har huket av for Soft Proofing får man i stedet varsel for hva som ikke vil være innenfor farverommet til sRGB. LR har som kjent et større farverom enn sRGB og din Bilde-app.

Mulig det var noe annet du lurte på.
#18
#18
Pål M. S.
2
bildeDet ber vel ikke snakk om enten eller, men både og. Tar en begge deler, noe de aller fleste kamera kan, om ikke alle, ta begge filtyper.
Last bildene inn på skjermen, i begge format, så ser en hva som egner seg til sitt bruk.
Selv bruker jeg mer og mer JPEG, mye grunnet Fuji sine filer. Har faktisk erfart at de har ganske mye å gå på når det gjelder justeringer, vil nesten påstå du er halvveis til RAW.

Så da blir det som med en viss bamse sa, "Ja takk, begge deler"


"Still learning after all these years"
Åpne uskalert versjon i eget vindu